福柯：
不过一个人的基本看法是可以通过这样精确的分析展示出来的。
厄尔德斯：
是的，好吧。不过我记得您的《疯狂史》中有一段从压抑、压迫和排斥的角度描写了17、18世纪，而乔姆斯基先生则认为这一时期充满了创造力和个性。
为什么在那个时期第一次出现封闭的精神@ 病院或疯人院？我想这是一个非常基本的问题……
福柯：
……关于创造力，是的！
不过我不知道，也许乔姆斯基先生想就此说两句……
厄尔德斯：
不，不，不，请继续，接着说。
福柯：
好，我想说的是：在我一直能够做到或一直努力做到的历史研究中，您所说的个体的创造力、创造潜力，他们的独立发明的天资，独立创造概念、理论或科学真理的天资，无疑只占极少的部分。
不过我相信，我的问题与乔姆斯基先生的不同。乔姆斯基先生一直反对语言行为主义，它对言说主体的创造力无甚贡献。言说主体是一种表层，信息在此上面一点一点地聚集，之后主体才把它们结合起来。
在科学史这一领域中，或更宽泛地，在思想史这一领域中，问题完全不一样。
长期以来，认知的历史努力遵循两个主张。一个是关于归属的主张：每一个发现不仅应该确定其地位和日期，而且应该明确其归属者，即它应该有个发明者，应该有人对此负责。另一方面，一般的现象或共同的现象因无法界定其“归属”，通常遭遇贬值，传统上仍旧用诸如“传统”、“精神”、“范式”来描绘它们，在发明者的“独创性”中，人们只让它们扮演刹车的否定角色。</p>