《笔下文学》整理收藏bxwx
《中国人的xg爱与婚姻（全本）》
1自序（1）
本书运用社会学方法研究了当代中国人的与婚姻行为及观念，因此应属“社会科学”范畴。在中国，人们似乎还不大习惯将人文与社会科学作明确划分，这也许是由于中国文化人向有务虛不务实、重理论轻事实的倾向。我们的“社会科学”与其说更接近于科学，不如说更接近于文学，想象力多于对事实的描述，应该怎样的价值判断多于是怎样的实证考察，辞章之美多于准确翔实。这本书于是尝试对上述倾向有所突破，力求对社会状况和人们的行为及观念做经验的研究，提出的每一论点也力求有事实作依据。这样做的结果可能会减弱理论的“光彩”，但我觉得这是必要和有意义的尝试。
在美国留学六年，学习了大量社会学理论与方法，对西方社会学中的经验研究方法有较多的了解。现在回来做这些经验研究，除了研究本身的意义外，还有以自己的努力倡导和实践实证精神的意思。
书中除了“婚姻”一篇作于1980年外，其余十篇的研究均作于1988年9月至1990年8月这两年间。近十多年，我国经历了政治、经济、社会诸方面的大变革，人们在婚姻方面的行为方式也有了很大的改变。本书试图了解当代中囯人在择偶标准、青春期恋爱、浪漫爱、婚前性行为规范、婚姻支付、婚外恋、独身、离婚、自愿不育、同性恋、婚姻等方面的行为方式及观念，并研究影响着这些行为方式及观念的诸种因素，从而在对事实描述的基础上，尝试对它们做出恰当的解释。
本书的研究范围涉及一些仅属于少数人的行为，如独身、自愿不育、婚外恋、同性恋等。笔者认为，对少数人行为的研究价值并不下于对多数人行为的研究，对“异常”现象的研究价值亦不下于对“正常”现象的研究。只有将人口中少数人的异常行为方式包含在内，才能勾勒出事实的全貌。具体地说，虽然多数中国人在一生中都会结婚，会生孩子，不离婚，没有婚外恋，爱对象限于异性，但只有当我们了解了那些不结婚、不生育、有婚外恋、离婚或同性恋经历的人们的行为方式及观念之后，才能了解我们社会在与婚姻问题上的全貌，才能懂得多数现象仅属或然而非必然，每种现象都是“变量”而非常量。从研究的结果可以做出一个大駔的推论，即随着工业化和城市化进程之打破单一的农业社会结构与生活方式，当代中国人在与婚姻方面的多种选择也会打破传统单一的“标准模式”。这个展演变过程很值得注意，并需要做多角度多层面的研究。
在本书写作过程中笔者曾得到冯小双、王小波二同志的帮助，前者参加了“独身”与“离婚”两篇的调查和初稿工作，后者参加了“同性恋”一篇的调查和初稿工作，并对全书所有使用计算机进行的数据分析作了统计学和计算机方面的指导。罾在此特向二位致谢。此外，在实地调查过程中还得到北京大学河社会学所诸位同仁的协助以及被调查者的配合，在此一并致文谢。
最后，还应感谢我在北京大学作博士后这两年间的导师费孝通教授。虽然由于他公务繁忙，笔者并不能经常得到他的直接指导，但这位社会学老前辈所作的富于创造性的研究工作是社会学和人类学研究的楷模，他的注重社会调查的科学精神是我们应当继承的。
作者于北京大学1990年9月15日
1第一章择偶标准（1）
引
摩斯坦曾将其所著的一部关于择偶标准的著作题为“谁会跟谁结婚”。这个短句简意赅地为择偶标准词下了定义。择偶这一行为是千千万万的人们世世代代在实践的一种行为，社会学关心的是：这种行为中有无规律？有没有某种理论或模式可以概括人们这一行为的规律并对某人跟这个人而非那个人结婚做出合理的解释？根据摩斯坦的介绍，关于择偶标准的理论至少有五种：第一种是历史前例理论，它强调在历史上普遍存在着由父母包办或父母做主要决定的择偶方式；第二种是心理分析理论，它以弗洛伊德的理论为依据，强调人是社会动物，认为在择偶行为中生理需要的因素大于社会选择的因素；第二种是需要互补理论，它强调在择偶时人们的主要考虑是各种需要的相辅相成，例如支配欲强的男大性往往选择依赖性强的女性为偶，想受人侍候的男性往往选择会侍候人的女性为偶等等；第四种是价值理论，它认为人在生河长过程中，通过社会化的作用已逐渐将某种价文值观内化丁个性之中，而这种价值观即成为其择偶的依据；第集五种是过程筛选理论，它认为不能用人的个性因素来解释择偶行为，而只能视之为一个过程，人们相遇，相互产生好感，通过自我启示达到相互的了解依赖，最终满足了各自个性的需要，因此，筛选理论是强调过程而不是强调某种决定因素的理论。
在传统的中国社会中，婚姻由父母包办，婚姻当事人没有什么择偶的自由。当然，父母包办时也有一个择偶标准的问题，一般说来就是所谓“门当户对”。关于社会阶层与择偶标准的关系，费德曼等人曾提出过一个三模式理论框架，其中第一模式是社会分层与择偶行为绝对相互独立的模式，即择偶行为完全是随机的；第二模式是社会分层与择偶行为绝对相互依存的模式，即择偶行为完全由社会阶层所决定；第三模式是某一社会阶层内的随机择偶，即择偶范围不会超出人所处的阶层但在阶层内是随机的。中国传统社会的况似乎属于第三种。在近现代，况有了变化，一般新青年主张恋爱自由，择偶自由。在1931年已有了主张婚姻自由的婚姻法，1950年婚姻法的重要内容之一是反对包办婚姻，提倡和保护自由恋爱、择偶的权利。那么，目前中国人的择偶标准有哪些特点？又有哪些因素对人们的择偶行为有重大影响？影响的程度如何？这就是此项研究想解答的问题。
河当代社会学关于择偶标准的研究可以大略归纳为三类：第一类是关于—般择偶标准的综合性研究；第二类是对某项择偶标准的具体研究；第三类是对于择偶标准的变化及其原因的研究。
兆提在一项研究中将人们的择偶标准归纳为以下八类：性格，教育与智力，健康与相貌，经济状况，气质，年龄，持家能力，宗教。
费舍在一部题为“苏联婚姻市场”的著作中对一般择偶标准的研究现，这些标准包括他（她）爱你，你爱他（她），性袼，教育，健康，相貌，民族，职业，经济状况。
麦尔顿等人的研究将择偶标准划分为两大类，一类为物质性的，其中包括经济社会地位等标准；另一类为精神性的，其中包括感的和谐一类的因素。他们的研究是以美国大学生为对象的，调查结果表明，黑人比白人更重视物质性标准，在精神性标准上没有性别人种的区别，男性黑人比男性白人更重视物质性标准，人们对物质性标准的重视程度与社会经济地位成反比，即社会经济地位越低的人越重视物质性标准。
贝瑞斯等人通过对以色列报刊上1800个征婚启事的研究现：第一，男性和女性择偶标准间的区别正趋于消失；第二，女性比男性更加挑剔；第三，婚姻从被视为“搭伙”转向被视为“交友”，即婚姻双方从以物质需要上的互相补充、支持和辅助为主转向以个人吸引力及相互满意程度为李主。
詹伯斯，等人在一项研究中现，相貌河相似是择偶标准之一。他们所用的方法是请研究对象为18对文定婚男女的相片配对。相片是完全打乱了的，而正确配出对子的概率说明，相貌相像有可能是一个重要的择偶因素。
2第一章择偶标准（2）
科洛斯研究了宗教丙素在现代择偶行为中的重要性，研究假设有下列几项：第—，女性比男性在择偶时更重视宗教，第二，年龄大的人比年龄小的人更重视宗教；第三，已婚与寡居者比独身者更重视宗教。上述假设通过检定得到了证实。
辛格以移居美国的印度人为对象，研究了他们在纽约一家大报上刊登的征婚广告，现种性在择偶中降低为不重要的因素，只有4的男性和120石的女性对配偶的种性有要求；对宗教有要求的也不太多一一28的男性和15的女性对配偶的宗教信仰作了规定；对配偶的社会地位提出要求者在男性中占14，在女性中占30；有较多的人提出了地理和语方面的要求，他们在男性中占11，在女性中占40。
科威坦诺维克以贝尔格莱德日报上的征婚广告为依据研究了南斯拉夫人的择偶标准，他现80的男性要求同岁或较年轻的女性，而90的女性要求年龄较大的男性，以大七岁为上限；许多人希望对方同自己职业、教育相近，但也有一半以上的人在强调自己的职业与教育程度时并未对配偶的职业及教育程度提出特别的要求。登广告者在女性中多为办事员和退休者，在男性中多为退休者和技大。
林在台湾大学社会学杂志上表了一篇关于教育程度在择偶行为中重要性的论文。对“人们愿与教育程度相近的人结婚”这一假设作了检定。他现，在1966年的集样本中，调查对象中有男女教育程度一致者的比例超过了不一致者，作者分析其主要原因在于女子上学的机会增高致使女子同男子教育水平的差距缩小。
霍依特等人1981年以美同大学生为对象的研究表明，在过去十年中择偶标准生了下列变化：对未来家庭生活的关注下降而对对方社会地位的关注有所上升；对配偶智力程度和教育程度的要求提高了；男性在选择女性时更注重相貌而忽略持家能力，例如烹调能力等；贞节对于男女双方都不再是重要的因素。作者分析导致上述变化的原因先是性角色变化的反映；其次是受大众传播媒介的影响；再次是人们对浪漫爱的理想化倾向上升广；最后，变化中的社会经济条件也是造成七述变化的重要原因。
在我阅读关于择偶标准的文献时所见到的最“保守”的（下述观点一般被视为保守，但不是在十分精确的意义上使用“保守”一词的）一篇论文是弗克的《择偶在美国》。他认为择偶不是只靠机遇（强调浪漫爱者持这种主张），用浪漫取代现实往往是婚姻不和的来源。各种文化择偶标准差异很大，在某些民族和文化中，婚姻的结合根本不考虑浪漫爱。浪漫爱是在朋友中展起来的，时朋友中视为珍贵的往往是造成婚姻不和的因素。他指出，人们的择偶行为在实际上受到多种限制，它同每个人的行为参照系紧紧相联。因此，双方的一致能带来成功的婚姻，而仅靠机遇和浪漫爱是不会有幸福婚姻的。
研究设计
本项研究的资料是从全国各地报刊杂志上的征婚广告中选出的300人，男女各150人。具体地说，样本是用随机数码表从一本全国范围的征婚名册（共1000人，男女各500人）中随机抽取的。因此可以说，这个样本虽然还不能在严格的统计学意义上推论全国，但大致反映了全国征婚广告的现状。
输入计算机的数据共计50个变量，其中25个是征婚者对自身状况（条件）的描述，如性别、年龄、教育程度、职业、婚姻状况和经历，以及身高、容貌、性格、收入等等；另外25个是征婚者对配偶提出的要求。
数据分析采用spss/pc统计软件，主要分为三个部分。第一部分是对各项变量的基本描述，即打分比的描述，以展示征婚者自身的基本况，他们对自己的描述和他们对配偶的要求；第二部分是对主要自变量（包括性别、教育程度和户口状态）与各依变量相关关系的检定，采用卡方检定法；第三部分是在第二部分数据分析的基础上作迸一步的筛选，采用对数线性问归方法对变量作定量的分析，以确切了解主要变量间的相关程度。由于使用对数线性回归方法分析社会科学中大量存在的定类定序变量只是近十儿年展起来的新方太法，对于如何解释对数线性回归分析给出的参数值至今仍在热烈的讨论中。本项研究采用阿尔巴和朗的方河法，先将对数参数值还原为真数，用这些数值与几何平均值文作比较，进而将同一变量中不同取值的影响加以比较，以获得有意义的解释。
3第一章择偶标准（3）
研究结果
第一部分
1。征婚者的基本特征
年龄：从样本看，征婚者中最年轻的是20岁，最老是的71岁。25岁以下的占29。0，26岁至30岁的占27。0，31岁至35岁的占22。3，36岁至40岁的占9。7，41岁以上的占12。0。
教育程度：样本中大学以上教育程度（包括本科肄业、毕业、研究生）的占26。9，中学教育程度（包括高中、初中、中专、中技）的占35。7，小学教育程度的占16。7，文肓占1。7。此外，有1996的人没有提到自己的教育程度。
职业：样本中干部占13。3，知识分子占24。0，国营工人占33。0，集体职工、临时工、合同工占3。0，乡镇企业职工、民办教师占8。0，农村专业户占4，一般农民占3。7，军人占2。7，个体户、待业青年占2。3。样本中有5。3的人没有提到自己的职业。
户口状态：样本中城市人口占78。3，农村人口占19。3，军人占2。4。
婚姻状况及经历：样本中51。7的人声明至今尚未结过婚，20的人曾结过婚，目前丧偶或离异，有27。7银的人没有提到自己的婚姻状况及经历。
征婚者对自身状况的描述
从征婚者对自身状况的描述可以看出人们在择偶时看重自身的哪些素质，以为自己在哪些方而值得配偶予以注意，或是值得骄傲的对自己有利的“条件”，或是对自己不利但应当让对方有所了解的况八因而也在一定程度上间接反映出人们在择偶过程中最看重的因素。
除去全部征婚者都提到的性别和年龄以外，其他按样本成员描述自身况时提到某一因素的频率顺序徘列如下：
有94。7的征婚者提到了自己的职业，只有5。3的人没有提到自己的职业。由此可以看出，在中闻，一个人的职业是其社会地位的主要标志，以致人们在把自己展现给对象时将它摆在极重要的位置，而那种如在印度社会中人属于哪—等级（种性）或在西方达国家中人的财产或在种族纷杂的社会中人的种族等因素的重要性在中国都是不敁着的。
其次重要的是身高：样本中有92。3的人提到了自己的身高，只有7。7的征婚者没奋提到这一点。这个现象在世界各国的征婚广告中是绝无仅有的，十分有趣。联想到中国的一些俗话，如“一高遮百丑”以及有段时间甚为流行的关于男子在1米75以下就是“二等残废”、1米70以下是“一等残废”等谑语，可以印证中国人在择偶时对身高的特别关注。虽然我们尚难以确定这种关注的确切原因（是因为男子高大才显得有男子气概？一一这是一种对健美、性感的较高层次的追求；还是冈为在勉强温饱的国度身材高大是营养较好因而身体强健的标志？一这则是较低层次的追求了），但人们不约而问地将身高摆在如此重要的地位加以介绍这一点却是无可争辩的事实。
征婚人在自我介绍时摆在第三位的是教育程度。样本中有81的人提到自己的教育程度。在中国，教育程度的高低虽然与职业密切相关，但与收入的多少却不甚相关或很不相关。近年暴露出来的收入“脑体倒挂”（知识分子有时甚至不如普通工人、服务行业职工收人高，更比不上个体户），更使这种关系变为负相关，从而使教育程度的重要性相应降低。然而人们在择偶时仍把教育程度放在重要地位。可以想到的原因是，中国人往往不仅把教育程度同谋生手段相联系，肘旦把它视同为教养程度。
征婚人在自我介绍时摆在第四位的是容貌，有73。3的人提到自己的容貌，女性多用“秀丽”“端庄”“清秀”“端正”“白怦”“俊秀”等词汇，男性则多用“五官端正”“英俊”等。
征婚人提到自己婚姻状况的占72。3，占第五位。样本中有51。7的人提到自己从未结过婚，20的人提到有婚史，其中有人强调只有“短暂婚史”。由此看来人们对初婚再婚还是相当关注的，这也是在跨文化比较中较为突出的中国特色。
4第一章择偶标准（4）
征婚人提到目己性格品德的占69。0，比例也相当大。使用的词汇主要有：质朴稳重、勤勉谦和、温柔娴静、热真诚、正直善良、开朗活泼、老实正派等等。
征婚人介绍自身况时，第七个注重的因素是健康，样本中52。3的人提到自己身体健康。
有30。7的征婚人提到自己的爱好，其中包括爱好银文学艺术、音乐美术、摄影书法等，也有许多入只笼统地说河“爱好广泛”或“兴趣广泛”。
36。7的征婚人提到自己的收入。这个比例是不太高的，可能的原因是，在中国，人们的基本工资较平均旦固定，一旦说出职业，对方基本上可以估计出其收入，只有个体户和专业户这一群收人高低差别大的人才有必要加以特别说明。
样本中有17。7的人提出自己的家庭背景，除了有极少数出身于干部和知识分子家庭的人提到自己的家庭出身之外，多数人是说明“无负担”、“孤身一人生活”或提到自己与母亲一起生活等等。看来有无家庭负担也是人们择偶中不可忽视的一个因素。
征婚者中有16。7的人提到自己有住房。这种况在跨文化研究中也较少见。可见住房在中国人的择‘偶标准中奋非同寻常的分量。在世界多数国家中，人们根据财力不间会享有极为悬殊的住房条件，但很少有如我闰由了住房儿乎完全由单位分配因而有钱也租（买）不到的。因此，在征婚广告中提到自己住房条件的人往往并不说自己住房的好坏，而只是说“有住房”，这就足以增加其吸引力了。
有14。3的征婚者提到自己有事业心。在以上征婚者介绍自身的主要条件之外，还有一些不及10的因素，如6。7的人提到自己有某种技术专长；6。7的人提到自己身有残疾；6的人提到感的因素，所有用词汇多为“重感”、“感丰富”等；6的人提到自己的身材（“苗条”）；5的人提到自己没有不良嗜好（“不嗜烟酒”）；4。7的人（男性）提出如对方条件好愿去女家屈住（这一条件的提出证明中国男性认为愿去女家入赘是对女方做出的重大让步，可以吸引对方）；2。7的人提出自己善理家务；2。3的人提出家有全套家具或家用电器；2。3的人承认自己是党员（这一因素的重要性比起怀特与帕瑞斯在“文化大革命”期间对中国人择偶标准的研究所得到的数据是大大降低了；2。0的人申明自己所属的民族，其中多为回族人。一个值得注意的现象是，申明自己民族为回族的征婚者全部要求配偶也是回族人，而其他提到自己所属民族的人并没有要求对方与自己同族。
征婚者对配偶提出的要求
从征婚人对配偶提出的要求町以更加直截了当地看到中国人择偶标准中的各种因素是如何排列的。
样本中征婚人对对方提出的头等重要的条件是年龄，有78。3的人提出了具体的年龄要求，当然也有人只简略地要求“年龄相仿”。
择偶标准中第二重要的是牲格品德，有76。3的人提到要求对方要通达理、豁达开朗、诚实正派、温柔善良、气质好等等。
择偶标准中占第三位的是身高。与上节征婚者介绍自己时一样，身高在向对方提出的要求中也占了很不寻常的位置。样本中有54。3的人提出身高要求。许多人采用了“年龄在岁以下，身高在米以上”这一句式。
在择偶标准中占第四位的是婚姻状况和经历。有30的人要求对方必须从未结过婚，24的人声明可以接受有婚史的人。对婚姻状况提出了要求的总共占样本的54。
择偶标准中占第五位的是教育程度。样本中有44。3的人对对方的教育程度有要求。择偶标准中按其重要性应列为第六位的是容貌一一41。0的征婚者提出容貌要求。第七位是健康一39。0的征婚者提出这一要求。
第八位是职业一一36。7的人提出职业要求。许多人要求对方的具体职业为国家正式职工、干部等，有些提出对办最好从事医务工作、教学工作等，但许多男性对女性的职业要求仅仅是“有工作”或“有正式工作”。
5第一章择偶标准（5）
第九位是地区要氺。样本中有23。7的人对对方的居住地有具体要求，如北京、上海、大津、武汉等大中城市的征婚者往往提出要求对方在本市居住，也有少数人指定了一定居住范围，如某省的北部或某个更小的范围。
有21。7的人要求对方事业心强，办事能力强等。
有14。0的人对对方提出感要求，多数只是写“重感”，虽然也有直书希望对方“能够爱我”的，但只是极少数。
样本中有13。0的人向对方提出户口要求：有7提出希望对方是城市户口，5。7的人提出对方可以娃农村户口。
此外还有一些属于少数人的要求，如有4。7的人要求对方有一技之长；4。0的人要求对方善理家务；3。0的人要求对方无家庭负担（无老人或幼子需要抚养）；2。7的人要求对方身材好等等。
第二部分
用卡方检定法检定三个主要自变量与依变量之间的关系，原假设是自变量与依变景之间没有相关关系，显著程度以下分别叙述检定结果：
性别
性别与征婚人是否提到窃己的身材这一变量相关，其中女性提到自己身材的频率超过期望值，二变量不相关的假设被否定。
性别与征婚人是否提到自己收入相关，其中男性提到自己收人的频率大大超过期望值，二变量不相关的假设被否定。
性别与征婚人是否提到自己身体健康相关，其中男性提到自己健康的频率超过期望值。
性别与征婚人是否提到自己有住房相关，男性提到自己有住房的频率高于期望值。性别与征婚人是否提到自己家庭状况、负担况相关，男性提到自己家庭状况、有无负担的频率高于期望值。
性别与征婚人是否提到自己性格特征相关，女性提到自己性格特征的频率高于期望值。
性别与征婚人是否向对方提出身高要求相关，女性征婚者对男方提出身高要求的频率高于期望值。
性别与征婚者是否向对方提出教育程度要求相关，女性对男方提出教育程度要求的频率高于期望值。
性别与征婚者是否提到职业要求相关，女性对男方提出职业要求的频率高于期望值。性别与征婚者是否提出户口要求相关，男性要求对方是农村女性的频率高于期望值，女性要求对方是农村户口者一例也无，大大低于期望值。
性别与征婚者是否提出事业心要求相关，女性要求男性节业心强的频率远远高于期望值。
性别与征婚者是否提出理家能力相关，男性要求女性善于操持家务的频率高于期望值。11与12两项明确勾勒出中国人的性角色期望：男子要有事业心，女子应善持家务。
在卡方检定中现性别与下列因素无关，因而不能推翻二变量不相关的原假设：性别与征婚人是否提到自己的婚姻状况及经历无关，换之，在是否介绍自己婚姻状况这一点上男女没有显著差别。性别与征婚人是否提到自己的容貌只有极微弱的相关性，其中女性提到自己容貌的略微高于期望值。—般印象中男性应远比女性更注重对方的容貌，怛从国人的征婚广饩看，这一差别并不明显。
教育程度
教育程度与征婚者是否介绍自己容貌、家庭状况及负担、性格以及是否提到自己重感有品著的相关关系。教育程度还与征婚者是否对对方提出年龄要求、教育程度要求、婚姻状态要求、户口要求以及善持家务的要求相关。
户口
户口状态（分城市、农村和军队三种）与征婚人是否介绍自己的婚姻状况、收人、以及是否提到自己有住房相关。户门状态还与征婚人是否向对方提出居住地区要求、身高要求、教育程度要求、职业要求和户口要求有显著的相关关系。
第三部分
在这一部分，数据分析进入更复杂精细的阶段。在卡方检定中显示出最多相关性的—些变量被选出来作进一步的分析，即使用统计软件所作的对数线性回归分析。
6第一章择偶标准（6）
关于征婚者是否介绍自己婚姻状况的分析
在对性别、教育程度、户口与征婚人是否介绍了自身婚姻状况这四个变量的分析中，先规定：性别；教育程度；户口状态；依变量为征婚者未提与提及自身婚姻状况；由于对数线性回归筛选出来的最佳模型。按变量产生的时间顺序及本项研究的目的，定未提与提及自身婚姻状况之比为依变量，性别、教育程度和户口状态为自变量。略去与依变量无关的因素（经运算筛除教育程度的影响），只余性别和户口状态的影响。
上述参数值先可以解释为自变量对依变量相对于几何平均值的影响。从上述参数着，男性的比值（未提与提及自身婚姻状况之比）是平均值的1。10倍，即一氐个案为男性，这—比值就会升高到平均值的1。10倍；一旦个案为女性，这一比值就会降到平均值的0。91倍。城市户口的比值为平均值的1。78倍，即一旦个案为城市户口，比值就会升高到平均值的1。78倍；一旦个案为农村户口则降至平均值的0。56倍。
其次，当我们对自变量的一对取值进行比较时，它对依变量的影响会变得更加明确和显而易见。通过计算得到户口状态对依变量影响中城市户口的比值与农村户门的比值之比为3。2倍。
也就是说，城市户口的比值是农村户口的比值的3。2倍，即—旦个案为城市户口，其征婚广告中不提自身婚姻状况的机会是农村户口成员的3。2倍。
由于性别的影响和性别户口状态的二阶影响比较微弱，故略去不谈。
山括号内的数值为从对数还原出来的真数。
关于征婚者是否介绍自己收入的分析
这一分析仍旧采用性别、教育程度、户口状态、三个自变量，依变量是征婚者未提与提及自己收入之比。
对数线性回归分析筛选出来的最佳模型，得到参数值。
我们仍先看自变量是对依变量与几何平均值相比的影响。从上述参数得到，男性的比值是平均值的0。42倍，而女性的比值是平均值的2。39倍；大学教育程度的比值是平均值的0。89倍，低于大学教育的比值是平均值的1。13倍；城节户口的比值是平均值的1。68倍，农村户口的比值是平均值的李0。59倍。
其次我们将自变量的不同取值对依变量的影响一—进行比较，得到性别对依变量的影响中，女性比值是男性比值的5。7倍，也就是说，女性在征婚广告中不提自己收入的机会是男性的5。7倍。城市户口与农村户口的比值之比为2。8倍，城市的征婚者在征婚广告中不提自己收入的机会是农村人的2。8倍。
教育的影响和性别户口的二阶交互影响很微弱，略去不加讨论。
关于征婚者是否对对方提出教育程度要求的分析
这一分析中的自变量为性别、教育程度和户口状态，依变量是征婚者未提与提出教育程度要求之比。
对数线性回归分析筛选出最佳模型，所得参数。自变量性别对依变量的影响中，男性的比值是平均值的1。60倍；自变量教育程度对依变量的影响中，大学教育程度的比值是平均值的0。59倍；自变量户口状态的影响中，城市的比值是平均值的0。68倍。
男性与女性的比值之比是2。5，即男性在征婚广告中不向对方提出教育程度要求的机会是女性的2。5倍。低于大学教育程度的比值与大学程度比值之比是2。9，即低于大学程度的征婚者在征婚广告中不对对方提出教育要求的机会是大学以七教育程度征婚者的2。9倍。农村户口与城市户口的比值之比是2。2，即农村人在征婚广告中不提教育程度要求的机会是城市征婚者的2。2倍。
二阶的影响在这一分析中也很强烈。对它的解释是，在同一户口状态中，大学教育程度与低于大学程度的区别对依变量的影响是男女区别对其影响的2。2倍。
结论
从目前我国征婚广告看，综合了征婚者对自身况的介绍和对配偶提出的要求，择偶标准中最受重视的因素依次为：年龄；身高；教育程度；性格；职业；婚姻状况与经历；容貌；健康。
7第一章择偶标准（7）
在社会各类人群的不同属性对择偶标准的影响中，性别的影响仍然存在且相当重要。男性更注重收人和户口状态，女性则更注重性格、身高和教育程度。这种区别可以解释为男性在择偶过程中比较倾向于实际，而女性则较男性更多浪漫调，因为性格、身高和教育程度这些因素更偏重于人本身，而收人户口一类则关系到实际的家庭生活。一个重要的线索可能对男申女间的这种差别做出进一步的解释，即在全部征婚者中，女性银的教育程度和职业明显高于男性（性别与教育程度的相关关系河，女性明显高于男性；性别与职文业的相关关系，也是女性明显高于男性）。因此，在承认女性本身更加“浪漫”、男性更加“实际”这一外在事实之外，还必须注意到或许是全国女性征婚者的教育程度和职业地位普遍偏高，使女性显得比教育程度、职业地位普遍偏低的男低征婚者更加富于浪漫调。
从户口状态对择偶标准的影响看，城市征婚者更注重教育程度，而农村征婚者更强调婚姻状况和收入，据此町以得出农村征婚者比城市征婚者更加“实际”的结论。教育程度对择偶标准的影响与台湾林教授的调查结论相似，教育程度高的人对配偶的教育程度要求也高。如果我们作一个粗略的跨文化比较（即与文献综述一节提到的那些研究相比较）则会现，为中国人看重而为生活在其他文化中的人所不太看重的择偶标准有年龄、身高和婚姻状况三项。国外有些学者正在对中国人尤其是中国男性极其看重“年轻”这一现象作研究。“年轻漂亮”常常是形容有吸引力的女性时并列出现的两个主要褒词。中国人在择偶时注重年龄的原因有待进一步的研究。同样，如第叫节提到的对中国人择偶吋特别注重身高的现象也有种种可能的解释，有待进一步研究。中国人的注重婚姻状况与经历也是很有特色的现象，无论是在征婚时提出自己从未结过婚还是要求对方没有婚史，无论是在征婚广告中承认自己曾有过结婚经历还是允许对方可以有婚姻经历，对这一条件加以申明这件事本身至少说明人们把配偶是否为初婚看得相当重要。这与传统文化强调从一而终以及水一般价值取向强调白头偕老不无关系，隐隐地还可以嗅出“chu女膜崇拜”的味道。
其他文化中人看重而中闻人不太看重的择偶标准则有宗文教、民族、感（爱）等儿项。中国人的无宗教信仰（或泛集神论）和汉族占全人口的92这一事实解释了在宗教和民族标准的文化差别。罕于说到感问题，那就不是这项研究所能包容的了。是中国人羞于公开表达感方面的要求，还是中国人就是比其他文化（特别是西方文化）中人较少浪漫气质呢7我准备在本书第三篇关于浪漫爱的专题研究中再去讨论这个问题。
1第二章青春期恋爱（1）
引
某些常出现于报章杂志的用语并不科学，例如“早恋”。这一用语不但含有贬义价值评价，而且定义不明。顾名思义，毕恋就是过早的恋爱。但是何谓“早”？目前一般是指中学时期，有时甚至包括大学。西方社会学研究将十二三岁到19岁的青少年的恋爱行为称为青春期恋爱。相比之下，这一用语既给出了明确的时间定义，又未加道德评价。在研究现