象时不加道德评价是一切科学研究的莶本守则。尽管由丁科学家也是社会的人而很难完全做到这一点，愿望至少是应该有的。
关于青春期恋爱的硏究在国内已有一些，但对这一问题所做的严格社会学意义上的研究并不多。这项研究将包括下列七个方面：第一，年龄。啬春期恋爱开始的年龄，人们观念上理想的恋爱年龄以及影响到人们在这一问题上的想法和做法的因素，如人们的家庭背景、性别及所处的不同年龄组的影响等。第二，动机。青春期恋爱都有哪些动机？主要动机有哪些，次要动机又有哪些？这些动机是否受到其他因索的影响？第三，择友标准。当然，所谓“友”是男友女友的“友”，不是指一般朋友。但如用“择偶”恐怕与成年人的择偶难以区别。择友标准中既包括个人标准，如性格、相貌等等，也包括社会标准，如家庭背景、经济状况等。第四，途径。指男女双方通过何种途径结识对方，以及男女青年中哪方更加主动接近对方等等。第五，恋爱内容，包括约会次数、地点、活动等。第六，青春期恋爱的后果，例如它对当事人学习成绩的影响，对当事人在同学中地位的影响等。第七，对青春期恋爱所持态度及措施。
鉴于中国的社会传统及教育领域一般对育春期恋爱所持的审慎态度，我们没有像外国同行常做的那样直接询问调查对象的行为，而是将调查分为态度（对这一现象的看法）和经历两个部分，这样，即使研究对象出于各种考虑不能提供关于自己行为的真实况，我们至少还能得到他们对这一问题所持的态度；即使这种态度受到周围环境或社会规范的压力而不完全是答问者本人的真实态度，我们至少还能得到他们心目中社会规范对这类行为的规定。
文献综述
沙学汉教授的《台湾求偶方式研究》一书中有整整一章讨论青少年恋爱方式。他是在台北使用人类学方法做的这项研究。沙教授在文中特意谈到—词在美国与在台湾地区的不同含义：在美国，社会学家们给下的定义包括申五种功能：一种娱乐形式；一种社会化形式；个银人需要的满足；取得某种地位或身份的手段；求偶的河手段。沙教授认为，在台湾地区，所谓只有最后一种即文第五种功能，它远比纯粹娱乐的性质严重。在关于青春期恋爱的一章中他论及下列问题：有哪些人在恋爱，他们从何时开始谈恋爱，恋爱包括哪些内容，恋爱双方的关系等等。
还有一本研究青春期恋爱的专著是斯维霍克等人合写的《新加坡青年》。书中除了对青春期恋爱的个人标准、社会标准、约会频率、约会模式以及确定关系的模式的研究之外，还研究了影响上述现象的因素，如年龄、国籍、宗教、教育程度、就业状况、职业、收入、家艮的职业、家庭规模、家庭结构等，其中有些因素在新加坡具有独特的意义，如种族、母语、宗教信仰等。这项研究采用了十分规整的社会学调查方式、随机抽样、填写问卷等等，值得借鉴。
斯克华兹和默顿在《爱与义务》一书中的第三章研究了恋爱的社会动力学。他们现，美国的男女少年从12至13岁起相互生兴趣（在此之前没有感觉），青春期恋爱是成年期恋爱与婚姻的第一步。他们在研究中现，青春期恋爱在女孩子心污中比在男孩子心中占据了更重要的地位。女孩子的名誉地位与其“恋爱纪录”紧密相连并成正比，即如果一个女孩子有许多男孩子追求，她在人们心中的地位就会上升；如果一个女孩只有很“没份儿”的男生或根本没有男生来喜欢她，就会大跌身价。青春期恋爱的内容一般只包括一起出席晚会、吃吃午饭，以及拥抱接吻等等，并不生性关系。中国的况与美国显然不同。除社会历太史传统的不喜及男女授受不亲等戒条的影响外，还有生理差异。据研究，西方青年青畚期的到临（男孩变声，女孩经河期）比东方要早些。这些差异在研究中应给予特别注意，或许文会成为在中国的研究中最有趣的现。
2第二章青春期恋爱（2）
集多恩巴克等人在一项关于黑人青少年青春期恋爱的研究中观察了不同种族的家长对子女恋爱的控制方式。他们现，年龄规范在黑人肓少年尤其是女青年中十分重要。由于家长的严格控制，形成了黑人女青年开始恋爱时间普遍偏晚的模式。这种控制与对其他种类的越轨行为的控制密切相关，形成了一种副文化。可能的解释是，黑人家长用严厉控制的手段对抗威胁其子女身心健康的环境。在我的研究中，也应注意影响年龄规范的各种因素，如性别、家庭背景及其他个人因素。
杰克逊在《青春期》杂志上表了一篇论文，专门探讨青少年恋爱的动机。他现，为了与异往的动机在女青年中占58，男青年中占35；为交个朋友的在女青年中占7，男青年中占9；为了摆脱父母的在男青年中占10，为了更好地了解另一个人的在男青年中占9，女青年中占6。研究还了解了青少年谈恋爱的场所，其中回答“没有地方坷去”的在男生中占73，女生中占43。恋爱动机及场所均是我的研究中的重要内容，可通过比较现其中的异同。
柯林斯的研究现，青春期恋爱的一般模式是男孩采取主动，先亲近女孩，但当双方产生感后，女孩的热程度迅速接近男孩。男女双方都是按照各自伙伴群的期望来掌握亲密程度的，因此男女青少年的恋爱关系往往并不过分亲密，否则就会同各人所在的伙伴群的期望生矛盾。
麦可伯在一篇题为“青春期恋爱理论的形成”的论文中试图创造一套关于青春期恋爱的完整理论，河并对影响此现象的种种因素加以研究。文章追溯了上世纪至今文恋爱模式的变迁及青春期恋爱关系的沿革，将青春期恋爱的内容归纳为两大类，一是性，二是感，并认为对青春期恋爱的变迁影响最大的领域有三个，先是物质和社会上的变化，其次是社会舆论压力的变化，最后是这些变化的个人意义及个人反应。
研究设计
研究采用了定性与定量两种方法。先，在设计问卷之前，我访问了十几位中学教师和〒部，他们当中有学校政教处主任和校团委书记，有年级组长，也有普通教师。提问依据一个比较松散宽泛的提纲，其中包括学生中青春期恋爱的年龄、动机、择友标准、途径、恋爱内容、后果及学校的措施等七个方面的内容。这些访谈使我得到对青春期恋爱现状的初步了解，人们关注的问题及看法，采取的措施等等，不怛为问卷的设计提供了基础，而且得到不少生动的事例，使对这一现象的研究显得更加吸引人。
研究的第二步釆用定量的方法，样本容量为722人，选自北京海淀区的三所中学。这三所中学一所是市重点中学（北大附中），一所是取分中等的中学（北大二附中），还有一所是取分下等的中学（海淀二中，所谓“收底”中学，即别校不收的考分太低的学生它全部收下来，这所学校的高中部是职业高中，有投递、金融等专业八如此抽样的目的在于使样本尽量太能反映不同程度的学生的况。在每所学校中用随机原则在每个年级中各抽一班，以期得到不同年龄的学生的况。问卷的河填写采取访员到课堂散，请调查对象自填，填毕收回的方文法，回收率几率达到百分之百（除了有个别没来上课的学生及隼极个别拒绝填写的学生）。由于样本不是随机抽样，研究在推论上存在着严重的先天不足至少目前已可看出的偏差有调查对象中出身于知识分子家庭的比重过大，这与海淀区高校过于集中有关。
输人计算机的数据共计95个变量，其中19个是自变量，如年龄、性别、父亲教育程度、本人志向等；其余为依变量。数据分析采用统计软件，分为两个步骤：计算各个变量的基本百分比及某些变量的均值、标准差，以便对调查数据作基本的描述；采用卡方检定法对12个主要自变量与全部依变量之间的关系进行分析，检定商变量与依变量二者不相关的假设，显著程度规定为在检定结果的拔著程度低于0。05时，二者相互独立的假设被接受；反之，假设被否定，自变量与依变量被判定为具有统计学意义上的相关关系。随后，通过变量频数分布依据研究假设做出有意义的解释。
3第二章青春期恋爱（3）
研究结果及讨论
样本中承认结交过异性朋友的学生占28。8。这一比例与实际况的符合程度至少受到三种未知因素的影响：第一，由于教师和家长一般对青春期恋爱持审慎或公开的否定态度，调查对象有可能隐瞒自己的真实况，否认自己的有关经历，这就会导致承认谈过恋爱的人数低丁实际数字。第二，由干青春期恋爱与一般男女同学之间产生好感和亲近难以区别的十分清楚，有些人会将结交一般的异性朋友当做恋爱经历看待，这㈱就会导致承认谈过恋爱的人数上升。第三，还有人纯粹出于幽河默感愿意说自己是有过此种经历的，就像有些女人无中生有地文指控某人曾强jian过自己而实际七是一种自恋和自我夸大的行为那样（这一比喻也许并不卜分恰当）。这种动机也会使承认结交过异性朋友的人数增加。如果我们考虑到第一种况同第二、三种况部分地两相抵消的可能性，28。8这个比例或许楚比较接近于实际况的。根据对中学教师的访问，一位高一年级主任做过大略估计，在一个30多人的班里，男生有五六个、女生有六七个谈过恋爱，差不多占到全班的三分之一。这一估计与问卷调查结果相仿。
在对自变量与依变量相关关系的卡方检定中，先假定二者是不相关的，显著程度规定为0。05。检定现与是否结交过异性朋友这一依变量相关的因索有：
性别从原始数据看，男生当中有过恋爱经历的超过期望值，女生则低于期望值。弓父亲关系。与父亲关系不好者中有过恋爱经历的超过期望值，与父亲关系好的低于期望值。年龄。初中生恋爱的超过值望值，高中生低于期望值。
关于青春期恋爱的年龄
在回答“你认为女生什么年龄开始结交异性朋友比较合适”这一问题时，半数以上的人们看法集中在17岁至20岁之间，选择16岁以下的占20。3，21岁以上的占24。9。平均值是18。72岁，标准差为2。79。对男生谈恋爱理想年龄的看法比女生略晚，集中在18岁以上，17岁以前的只占24。7，平均值是19。19岁，标准差为2。91。在承认谈过恋爱的208人中，38人的恋爱经历生在12岁以下，占19。3；13岁的35人，占0。8；14岁的35人，占17。8；15岁的37人，占18。8；16岁的31人，占15。7；17岁的17人，占0。6；18岁的3人，占1。596；19岁1人，占0。5。平均值为14。28岁，标准差为1。69。
根据中学老师们的说法，青春期恋爱确实从小学就开始了。杳的老师指出中小学衔接的时间是一个“漏洞”，中间有长达两个月的时间没有事干也没有学校的管束，有些学牛就是在这段时间交上朋友的。初一初二的孩子才十三四岁，他们真的会谈恋爱吗？有位老师给我举了一个例子，在他的学校有两个高一的男生为了争夺一个初一的女生打了起来，这个女生不想理睬他们，可她的一位女友却看不下去了，卞动提出代她写书，并说，“人家为你都打起来，你还不理人太不好，我来替你写。”不少老师认为，虽然初中的孩子（13—15岁）好奇心强，刚刚萌的对异性的兴趣十分强烈，又不知利害轻重，因此有时显得比高中生（16—18岁）还热烈，但那“不是爱，而是胡闹”。到高中以后，由于懂事了，又有考人学的压力，反而有些收敛，但真正的恋爱却可能在此时生。
对自变量与依变量之间是否具有相关关系所作的卡方检定得到的数值；是自由度；是显著程度。小于105时，两变量之间不相关的假设就被否定了，也就是说，这两个变量之间的相关关系具有统计学上的显著性。所谓“期望值”是指假定两变量相互独立（不相关）时应当得到的频数，因此在我们现两变量间存在相关关系时，还可以从原始数据（频数分布）中大略看出是哪一类人在这一变申量上超过了假定二者不相关的期望值。
4第二章青春期恋爱（4）
从青春期恋爱理想年龄与实际年龄的对比中现一个有趣河的现象，即行相悖（理想与实际的相悖），如高中生对青春文期恋爱理想年龄的看法比初中生要晚，但实际年龄早。可能的解释有两种，一种是内心矛盾导致理想与行动的矛盾，甚至包含有些人对自己过早恋爱表示后悔的因素；另一种解释则是门是心非，即口头上希望晚但行为上早。
关于青春期恋爱的动机
在202名承认谈过恋爱的学生中，三项主要动机依次为：在需要时有人帮助；异性的自然吸引力，为了更好地了解另一个人。
较次要的动机包括“对异性的好奇心”；“学习如何与异性相处”。此外还有少数人有下列动机；“追求刺激”；“寻找终身伴侣”；“享受人生”；“表现自己能够吸引异性”；“摆脱父母的控制”。
包括没有恋爱经历者在内的研究对象（722人）对青春期恋爱动机的看法与上述排列次序大同小异，只是“为了表现自己能够吸引异性”这一动机被排得靠前了（第五位）。这一变化表达了旁观者与当事人的不同观点，即当事人并不觉得有表现自己的动机，而旁观者却认为他们是在“拔份儿”，显示自己。这一点被许多老师的看法证实。他们认为，不少谈朋友的学生是为了炫耀自己，“女孩子是为了找个靠山，男孩子是为了显示自己。”找靠山也是一种炫耀，有的女生说：我认识的男生多着呢，有人敢惹我，我能叫来一帮人。有位老师用学生的话概括一些女生谈恋爱的动机是“找个厉害的主儿给撑着”。不能否认，有些比较早熟的青少年已经有了真正的恋差意识，如许多人在问卷上写到目的是想寻求精神寄托，寻求温暖，避免孤独，有人诉说心中的苦恼等等。但即使是这些真正具有恋爱意识的人也极少考虑到结婚或寻找终身伴侣。有位老师转述他班上一位恋爱谈得如火如荼的女学生的话，当老师问她是否打算结婚时，她否认了，说：“哪怕好三天也行，起码我被人爱过。”然而，寻找终身伴侣的动机在青春期恋爱中虽属鲜见，却也不是完全没有的，如前面统计数字表明有6。2的人怀有此种动机。当某校一个女生的恋爱被老师劝阻时，她说：“我个子矮，将来不好找对象。”最后虽然两人抱头痛哭分了手，女孩始终对拆散他们的老师耿耿于怀。这种形似乎确属想寻找终身伴侣的事例。
在问卷列出的十种动机中，有两种同前述所有自变量无文关，换之，它们是均匀分布的。这两种动机是“对异性的好奇心”和“寻求帮助”。这两项恰恰是频率数最高的动机。这说明各种类型（本人各方面状况及家庭状况）的青少年在恋爱吋都可能存在这两类动机。另外八种动机则受到各种因素不同程度的影响。
关于青春期恋爱中的择友标准
问卷中列举了十种择友标准请研究对象排序，以1为最重要，10为最不重要，得到下列结果（序号均值越小者地位越重要）。
从这一排序可以看出，研究对象不约而同地把家庭背景和政治表现放在了最不重要的地位。可能的原因有二：一是青少年认为这些标准太俗气、太实际，而青春期恋爱的特征先是它的浪漫色彩，它与实际的考虑最是格格不入；另一方面由于青春期恋爱大多没有长远的打算，因此不必考虑到对方家庭状况这一类对成家才会有较大影响的因素。对政治表现这一标准太的贬低似乎隐隐透出青少年的逆反心理，与社会上“文革”后普遍出现的政治冷淡心态不无关系。
河中学教师对青春期恋爱中择友标准的看法也认为，学生们文很少考虑所谓“门当户对”的问题。男孩子找朋友漂亮是第一，女孩子更注重对方的才能。当然也有班上最出色的学生互
相倾慕的况，才能容貌的因素兼而有之。总之，青春期恋爱中的择友标准是浪漫调多于实际考虑。
健康这一标准与诸自变量无关。其余九项标准则受到多种因素的影响。
5第二章青春期恋爱（5）
在影响择友诸标准的卡方检定中，一个最有趣的现象是，年龄较小者提到容貌和身材标准的超过期望值。它既可能反映了年龄较小的学生还不太懂得其他择友标准的重要，也可能表明他们还不善于掩饰自己心中刚刚萌的对异性的感觉和。随着年龄的增长他们也会学会中国文化中内向（不公开表露愿望）和压抑（把克制下去）的特点。似他们的天真在这个岁数上（13—15岁）还在自由流露呢。如何解释生理上更成熟的高中学生反而比初中学生更不注重容貌身材这两项标准？掩饰（有意识的）和压抑（无意识的）的因素昭然若揭。
关于青春期恋爱的途径
在问答男女双方哪方主动较好的问题时，26的人认为男方主动好，5。5的人认为女方主动好，68。5的人答“无所谓”。关于结识异性朋友的途径，1。7的人认为自己认识比较好，2的人认为经人介绍好，26。0的人认为无所谓。在有过恋爱经历的调查对象中，67。2是同班同学，其余为同年级、同校同学，以及通过家庭亲友结识的。
虽然持男生主动为好这一观点的人大大超过认为女生主动为好的人，但目前青春期恋爱中的一个特点是女生主动的很河多。我访问的多数老师持“女生主动多”的看法。有的老师如文此概括他的观察：“女孩子先疯，男孩子受勾引。”另一位老师集将两种接近方式的利弊概括为：“女孩子找男孩一拍即合，男孩子找女孩子屡攻不克。”有些老帅将这种现象归结为“国外意识”的影响，因为中国传统观念要求女孩子端庄稳重，主动去找男孩“成何体统”？其实，与其说女方主动追求男方是“国外意识”与中国意识的区别，还不如说它是现代意识与古典意识的区别。即使在西方也一向是由男方向女方求婚的，女性追求男性当是现代男女平权的结果。尽管女生追求男生的个案增多了，徂在绝对数量上仍然低于男生追求女生的个案数。在对谈过恋爱的人的调查中，性别与谁主动这一变量有强烈的统计相关关系，其中男生承认“我主动”的超过期望值，女生填“对方主动”者超过了期望值。
关于青春期恋爱的内容
所谓青春期恋爱内容包括当事人约会的时间、地点、方式及接触程度等。这些问题当然全部是由那些承认谈过恋爱的人回答的。
先，关于约会频率和方式。样本中每天约会一次的占一星期三次的占5。5，一星期两次的占4。3，一星期一次的占23。3，一个月两次的占11。79，一个月一次的占了1。4，其余42力的人说，由于是同班同学，天天可以见面，有空就聊几句，或放学一起走，无所谓专门约会。有的老师概括说，好学生谈恋爱接触不频繁，差生每天约会、互递书。关于约会方式，只有16。6的人承认约会时总是两人单独在一起；有53。8的人是有时单独在一起有时有别的人；还有29。6的人总是在有他人在场的况下和自己的朋友在一起。以此推断，至少这29。6的人不能算真正的恋爱，怎能想象两个在恋爱的人总在有别人的况下才见面，而不敢或不愿单独在一起呢？如罘我们把这些人去掉，那么在研究对象中有过恋爱经历的就不再是全样本的28。8，而降到16。596。如果将天天见面聊聊天并不专门约会的人去掉，则真正谈过恋爱的人只占全样本的13。0。
一位老师总结学生中约会模式是“从群体到个体，从公开到隐蔽”，即互有好感的少男少女们一开始结伙出游，或去饭馆，或给某个同学过生日，而其中某个“她”是冲着某个“他”去的。展一段时间后就成为两人单独秘密接触了。其实所谓秘密也只是瞒着老师和家长，要好的同学之间互相谁和谁好都知道。
其次，关于约会地点和内容。约会地点在公共场所的占52。7，在学校的占25。3，在自己家的占22。5，在对方家的占28。0。约会内容按频数排列，在公共场所谈话的占45。3，一起学习的占37。8，在私人场所谈话的占33，1，一起逛公园的占31。3，一起看电影的占25。0，一起逛商店的占19。6，访问对方家庭的占18。8，一起跳舞的占6。8，一起下饭馆的占6。1。据老师们的观察，许多学生只是在学校附近找个比较僻静的地方在一起呆一会儿，聊几句。一位老师把学生常去散步谈心的湖边小路戏称为“鸳鸯小路”。
6第二章青春期恋爱（6）
第三，关于约会中的接触。在对这方面问题做出回答的155名调查对象中，有61拉过手，有17。4承认拥抱申过，有15。5承认亲吻过，有1。9承认生过性关系。虽然银其中可能有不愿承认生过此类接触的现象，但从调查可河以得出结论，在我国的青春期恋爱中，各种形式的接触是文极为审慎的，许多只是吻吻脸颊、搂搂肩膀而已，尤其是女孩集子，羞耻心更重一些。一位老师转述她班上一个女生的话说，她的男朋友想吻她抚摸她被她拒绝了。但对有些恋爱关系公开的学生，“他们在班上搂搂抱抱，问学们也不见怪”。总之，比起西方青春期恋爱中的接触程度，中国的中学生要拘谨羞涩得多。
关于青春期恋爱的后果
在有过恋爱经历的青少年中，认为对学习无影响的占65。5，认为有坏影响的占19。1，好影响的占15。4，认为恋爱对自己在同学中威信无影响的占82。1，威信降低的占9。8，威信提高的占8。1。
老师们几乎众口一辞地说，青春期恋爱会使学习成绩“直线下降”，经过劝说使二人分开后学—成绩立即回升。他们不否认有双方互相促进学习成绩提高最终双双考上大学的事例，但确属少数，老师们称之为“智力有富裕”的人，意思是说他们在中学如此强大的功课压力之下还能有精力谈恋爱。至于青春期恋爱对当事人在同学中威信的影响，多数人取中立态度。这种态度已经比“文革”前中学的气氛宽松了许多，但还远非西方社会中的“正比关系”（恋爱纪录越多威信越高）。
对当事人威信的影响
我们看出，认为青春期恋爱不会影响学习成绩和本人威信者多为好学生，他们个人志向高，家庭的社会地位也比较高。这是值得注意的现象。
关于对青春期恋爰的措施及态度
关于对青春期恋爱应采取何种措施，研究对象中有14的人认为应当严格禁止，28的人认为一经现应立即拆开，56。2的人认为应当听其自然，1。6的人认为应加以引导，对目前学校采取的措施，62的人认为合适，32。3的人认为过于严厉，4。99的人认为过于宽松。
教师对青春期恋爱多持严厉态度，旦现即加以劝阻，召开家长会争取家长合作，有些还建立家长联系本，由家长接子女回家。由于这一问题十分敏感，稍一不慎会引起自杀之类严重后果，所以校方处理十分谨慎，一般不作公开的记录在案李的处分，甚至很少当着全班批评（用一位老师的话说，怕“烧艮纸引鬼”），最多只是含蓄地谈一下这个问题，一般都是班主任找学生私下谈话秘密解决。
无论主张釆取严厉还是相对宽松的措施，上述做法的基本价值评价是认为青春期恋爱不是好事，应当否定。与上述观点不同的是，我在调查中现有些教师（极少数）对青春期恋爱做出肯定价值评价。他们现，青春期恋爱的生使男孩子变得更努力更豪爽，使女孩子变得更善良，这末尝不是一件好事。这一新视角是值得注意的。因为它是对以无性甚至反性为基调的中国文化观念的大胆挑战。
对影响青春期恋爱理想措施的因素的卡方检定得到结果。
分析结果显示出，肯定的社会价值（学校好，个人志向擎高，家庭社会地位高等）与对青春期恋爱持宽容态度有正相关误关系，这一现象是人深省的。
结论
这项研究描述了目前青春期恋爱的基本况并分析广影响这一现象的各种因素。根据调查对象直接认定及他们对某些问题（如约会次数、约会方式）的回答推断，有过此类经历的人在中学生中所占比例在13至28。8之间，实际生恋爱的平均年龄为14。28岁，而理想的恋爱年龄男性为19。19岁，女性为18。72岁。恋爱动机以寻求帮助，异性的自然吸引力和为了更好地了解另一个人为主。择友标准以性格，共同语、相互感为最重要，以家庭背景和政治表现为最不重要的标准。关于结交异性朋友的途径，虽然有近三分之一的人认为男方主动较好，但近三分之二的人认为哪一方主动无所谓。在约会方式上有一半以上的伴侣有时单独在一起，有时有他人在场。约会的地点和内容以在公共场所谈话为主。接触除了拉手之外，进一步的接触所占比例甚小。对于青春期恋爱的后果有半数以上的人认为对学习和个人威信没有影响，似在认为有影响的人中，认为有坏影响的超过认为有正面影响的人。对校方应采取的措施有一半以上的人认为应当听其自然，并对目前学校采取的实际措施表示满意。
7第二章青春期恋爱（7）
研究中一个重要的现是，那些在我们社会的价值天平上得到肯定的因素（如学校档次高、家庭的社会地位高，父亲的教育程度高、本人志向高等等）往往同对青春期恋爱持宽容肯定的态度联在一起，而那些在价值天平七受到否定的因素则往申往同对青春期恋爱的严厉、否定的态度联在一起。如果我们考银虑到大多数学校和家长所表现出来的对青春期恋爱现象的基本河否定态度，这种反差就更显得有趣。也就是说，尽管教育的一文方（学校、家长）对青春期恋爱持否定态度，社会价值却在做出另一种选择。可以认为，对青春期恋爱待否定态度是与社会价值的选择相悖的，因此是不明智，也注定是无效的。因为社会上某个机构（比如学校）某一群人（如教师）的好恶无论如何也不能与社会价值的选择相匹敌。尤具讽剌意义的是，这种社会价值观（要上重点中学，要考大学，要争取较高的社会地位）正是由这些机构和这群人自觉不自觉地灌输给青少年的。这种灌输越是成功，则对青春期恋爱持肯定（宽容）态度的倾向越强烈，这是从我们对影响行春期恋爱的各种因素的分析中得出的一个基本结论。
硏究中遇到的一个十分微妙的现象是随年龄增长而增长的反性倾向。从择友标准一节的分析中现，年龄越小的人在择友标准中提到容貌和身材这两个标准的机会越大，年龄越大的越不提这些标准。这与一般生理过程是相悖的，因为13至15岁的孩子对身材之类还不会奋明显的感觉，至少这种感觉是不应当比16至18岁的育年更强烈的。在这一现象背后我们可以感觉到年龄较大的青少年自制或自抑的努力。奥威尔那本以天才的洞察力和鬼使神差般的预能力著称的《1984》中曾描写过一个“青年反性同盟”。正像他许多不幸而中的预一样，调查中观察到的反性倾向简直是他的“青年反性同盟”的证据。这种反性倾向不仅来自中国传统文化的影响，而且是近几十年独待的政治社会气氛的产物：、对于各种的压抑，尤其是对望的压抑，在中国这个环境中将传统文化固有的禁欲大主义与珲想主义革命者清教徒式的禁欲主义溶于一炉，塑造着社会规范、社会环境，也塑造着每一个青少年的内心世界。因篇幅所限，本文不能再深入探讨这一问题，或有社会学界同仁会有兴趣对此做专门研究。
1第三章浪漫爱情（1）
引
一般认为，关于浪漫爱（爱）的研究是属于心理学的、微观的研究，但是由于浪漫爱现象的确包含着社会内容，许多社会学家也尝试从社会学的、宏观的角度来研究它。关于浪漫爱的社会学研究有许多种类，如关于浪漫爱度量尺度的研究，关于浪漫爱与现代化关系的研究，关于浪漫爱作为结婚主要原因的研究，以及关于与浪漫爱相关的社会诸因素的研究，等等。
在所有这些研究中，最吸引我的题目是浪漫爱与现代化的关系及浪漫爱作为结婚的主要原因。这两个题目实际上是紧密相联的，因为关于浪漫爱与现代化关系的主要理论是把人类婚姻史划分为两个大段，第一段是传统社会（或前现代化社会），婚姻缔结的主要原因在于夫妻双方相互依赖以维持各种基本生活需要；第二阶段是现代社会，婚姻締结的主要原因在于浪漫河爱。许多实证的研究证明了这一理论，但也有些研究的结果文与这一理论相悖。这一点在文献综述一节还将详细论说。集这个题目之所以吸引人除了它本身的魅力外，还在于中国这个环境。中闰社会正在经历答一个现代化过程。尽管人们对这—过程的性质众说纷纭一有的说是从封建社会过渡到具有社会主义性质的社会，有的说是从传统社会向现代社会过渡―但没有人否认这个变化本身。（顺便说一句，这是科学研究中一个常见的现象：人们常常在概念上争论不休，但请他们举出所指现象的具体内容，才现他们是在用不同的语描述同一内容。）这一过程提供厂一个绝好的机会来检验浪漫爱与现代化关系的理论。换之，随着中国现代化进程的推进，是否也生了婚姻从以维持生活基本需要为主要原因到以浪漫爱为主要原因的变化？这一点又受到哪些社会因素的影响？
有人认为，浪漫爱基本上是西方的东西（美国有些人甚至认为它是美国社会中的婚姻所独有的，而欧洲人是有门第观念的八它是文艺复兴的产物，其哲学基础是人文主义。中国传统社会一向把爱放在次要地位，于是有“父母之命，媒妁之”以及“门当户对”一类深入人心的做法与观念。但在我看来，中国古代并非没有以浪漫爱为基础的结合一有许多描写浪漫爱的文学作品为证一一只是以浪漫爱为基础的婚姻不占牛：导地位、没有成为人们的行为规范甚至常常受到不同程度的压抑罢了。这项研究打算从两个方面着手：一是对婚姻实际况的描述一它是以浪漫爱为主要原因还是以维持生活基本需要为主要原因？二是对浪漫爱现象的解释一有哪些社会因素在影响着人们的浪漫爱，决定着他们婚姻中有较多或较少的浪漫爱？
文献综述
关于浪漫爱的研究很多，我把它们分类综述如下：
第一类是关于浪漫爱度量尺度的硏究。要想研究浪漫爱，先必须确定度量尺度，巴蒂斯在1971年曾设计了一套82项的指标来度量浪漫爱，数年后又删节成50项，他采用的是里克特尺度将浪漫爱的标准概括为以下三项，第一，关注对方，第二，建立在相互了解基础上的亲密感，第三，愿意给予、分享甚至做出牺牲。与同事创造出所谓“诺克斯一斯波拉吋夫斯基尺度”，用它在50个中学女生、50个中学男生、50对结婚不到5年的夫妇及50对结婚超过20年的夫妇中进行了调查。斯劳斯基在题为《爱的标志》的研究报告中指出爱的五大要素：（1）投意合，（2）与对方在一起的，（3）分享快乐或分担痛苦，（4）愿作牺牲，（5）欣喜（快乐）。他还将相爱双方的感展过程分为三个阶段：第一阶段是分享双方的社会属性，第二阶段是双方在一些主要的爱好上相辅相成，在第三阶段，双方能够同享社会与人格的需要。
第二类是关于浪漫爱与现代化关系的硏究。兰茨在《前现代时期的浪漫爱：社会学评论》一文中指出，现代化理论忽略广浪漫爱这一重大内容，仅仅将其归结为都市化与丁业化。文章认为，浪漫爱的展是大现代化过程的一部分，受到现代化过程中经济、政治和社会诸因素的影